Qui aurait cru que les plus grosses annonces de reflex de la Photokina 08 allaient parler de… vidéo ?
Canon vient donc de révéler le successeur du fort apprécié 5D et, comme on ne change pas une formule qui gagne, l’a baptisé 5D Mark II.
Ce full-frame (format 24×36 pour ceux qui ont du mal à suivre) de 21 millions de pixels est présenté par Canon comme le « premier EOS avec vidéo haute définition ». A quelques jours près c’était le « premier reflex », mais Nikon a coupé l’herbe sous le pied de Canon avec l’annonce de son D90. Et ce petit jeu de cache-cache n’est pas terminé…
Il serait quand même dommage que cette nouvelle fonction vidéo masque les progrès photographiques, plus importants que ne laisse entendre la simple adjonction de « Mark II » au numéro de modèle.
C’est un donc nouveau capteur CMOS qui rejoint le récent Sony (et selon toute logique le futur Nikon) dans la famille des 20 millions de pixels. De gros progrès sont annoncés en matière de sensibilité et gestion du bruit (6400 ISO et jusqu’à 25 600 ISO en mode « étendu »). S’y ajoutent la détection de visages, les rafales de près de 4 JPG par seconde, un nouveau système anti-poussière, et un écran arrière de 3 pouces très soigné avec fonction Live View. Pour la fiche techniques complète : la lire chez Canon.
Côté prix, on l’attend autour des 2500 euros, un niveau qui semble s’établir comme le standard du réflex pro à tout faire / semi-pro / amateur éclairé fortuné.
Voila une petite merveille (à priori, attendons les tests même si je suis plutôt confiant) parfaite pour les personnes qui comme moi font, entre autres choses, de la photo de concert. Si les progrès en haute sensibilité sont tel que l’on peut utiliser se boîtier à 3200 ISO avec les mêmes résultats qu’à 800 ISO avec le 5D Mark I. Cela va faire de sacrées économies niveau optique. A moi le 70-200 f4 IS et le 17-40 f4 !!!
Enfin dès que j’aurais des sous…
Je trouve que 4 fps c’est pas tellement, quand on voit la concurrence…
Même les reflex de gamme inférieure comme le 40D font mieux avec 6fps…
N’est-ce pas Nikon qui fait du 11fps avec sa gamme pro ?
Je sais que 21Mpx ça fait de gros volumes de données, mais bon je trouve que c’est en retrait par rapport à ce qu’on était en droit d’attendre.
Pas eu le temps d’éditer mon commentaire précédent. 0 tarif Fn*c, cela fait presque 1000€ d’économie par objectif sur les deux que je cite comparé à leur versions f2.8.
Pour ce qui est de la vitesse Philippe, c’est toujours une image par seconde de plus que le 5D Mark I et est-ce utile si l’o ne fait pas de photo de sport ?
Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais on finira par ne plus oser acheter un boitier, de peur de le voir devenir obslolète dans les deux mois… Le D700 et le D90 sortis, vous parlez déjà du future Nikon qui sera doté d’un nouveau capteur, donc nouvelle attente avant d’acheter???
En attendant Serge, pour les personnes qui restent fidèles à une seule et même marque comme moi avec Canon, trois ans entre le 5D et sont successeur, je trouve ça honnête.
Pour ce qui est du nouveau capteur Nikon, je m’attends plus à une deuxième version du D3 pour reformer le couple D3H/D3X.
Je disais ça parce que je fait quelques photos en auto-bracketting, sans pied.
Plus la rafale est rapide, moins j’ai de chances que les images bougent d’une photo sur l’autre.
Actuellement avec mon 40D c’est super car je passe en mode 6fps et la rafale est assez rapide.
Je vois vraiment la différence entre 6fps et 3fps qui est le mode rafale « lente ».
Très juste, j’avais oublié ce cas de figure, ne faisant jamais de bracketing.
detection de visage sur un 5D… mouais une vitesse de synchro à 1/250 et un reglage d’expo a +/-3ev ca ce serait utile mais malheureusement réservé au 1D
J’ai eu peur que Sony me sorte ce genre de chose
(vidéo, détection du visage, viseur pas 100% …)
une info sur le bruit du déclencheur? Db? mode silencieux? il semblerait que le d700 soit bruyant et ce critère pourrait m’aider à choisir !! qqu’un a des infos?
Quelqu’un pourrait-il m’expliquer à quoi sert la détection de visage sur un appareil photo??
à Serge
A quoi sert la détection de visage sur un appareil photo ? à rien, comme la vidéo et tout un tas de gadgets que l’on nous met sur les appareils. Et ce n’est même pas ça qui permet de justifier les prix délirants.
La fonction de détection de visage sur un reflex permet deux choses :
– faciliter la mise au point de l’autofocus sur un visage plutôt qu’un autre élément de la scène
Рexposer la photo pour que le visage soit rendu au mieux (exposition, temp̩rature de couleur)
Ceci sans avoir vu dans le détail le système de Canon, mais c’est ça qui justifie (ou non) ce type de fonction. Ne pas confondre avec les détecteurs de sourires des compacts, qui ne déclenchent pas si vos sujets font la gueule.
Bruit : pas encore entendu le déclenchement du Canon 5D, mais après 2 mois d’utilisation du D700, je confirme que ce n’est pas idéal en photo de spectacle (dommage, parce que la qualité d’image y est…).
Personnellement, je suis « déçu » de cette sortie et je reste largement sur ma faim :
_D’un point de vue marketing, appeler un produit « mark II » (comprendre MAJ chez Canon) alors que celui ci est attendu depuis presque 3ans, je trouve ça risqué…
_Justement, que trop peu d’innovations pour un produit si attendu. Canon n’a fait que se mettre à la page plutôt que de proposer une réelle alternative à Nikon, qui a aujourd’hui pris le dessus.
_Les collimateurs : Alors que Nikon propose aujourd’hui autant de collimateurs que ses boîtiers dit « pro » (D2x, D3), Canon préfère ne pas risqué de prendre les parts du 1DsIII en gardant une configuration « amateur », je trouve ça dommage pour une fonction si utile (je suis ex utilisateur d’un boîtier MarkIIn…) surtout qu’a coté ils nous mettent de la video, pas forcément inutile (surtout avec un 17-40 ou fisheye !) mais plutôt gadget.
_La tropicalisation n’est pas officiellement annoncé mais plutôt des « joints d’étanchéité ». ils auraient mieux fait de se concentrer sur ce point plutôt que de proposer de la HD…
Bref, ce « nouveau » boîtier, malgré don DIGIC IV, ses ISO élevés et la possibilité de shooter à 10MP (les seuls avantages de cette nouveauté à mon goût), souffre quand même qu’un certain coté « bâtard » : On flirte avec le pro niveau pixels et capteur, mais on montre clairement que la cible sont plutôt les amateurs limite photogeek qui, attendant ce que tout le monde attend depuis des mois, ne feront que se ruer vers la nouveauté.
Aujoud’hui, j’ai le pâle sentiment que la tendance s’est inversée : Canon répondait aux besoins des pros avec succés, Nikon tentait de le faire mais sont retard technologique lui était fatal. Aujourd’hui, Nikon à trouver sa place dans ce créneau de photographes (regardez les pits aux JO…) a su proposer un produit comme le D700 qui a tout d’un pro pour un prix qui ravi à la fois les amateurs fortunés où les semi-professionnels Canon que je suis, n’ayant pas les moyens d’investir dans un 1Ds MkIII.
Bref, j’ai attendu la sortie de ce boîtier pour avoir mon avis définitif, mais aujourd’hui je l’ai :
Si j’avais été plus fortuné (et plus geek aussi), j’aurais tout vendu pour le D700 qui à l’heure de mon activité photo actuelle répond plus à mes besoins qu’un 5D MkII…
edit: Excellente analyse des 3 boîtiers  » presque pro » récemment sorti ici : http://www.lense.fr/2008/09/17/5d-markii-d700-et-alpha-900-analyses/
Romain Massola >> Personnellement, j’économiserais plus sur le boitier que les objectifs, vu la comparaison des durées de vie… «Jetable» vs «durable»…
D’autant que pour le cas précis de la photo de concert, l’autofocus te récompense d’avoir un objectif lumineux. C’est pour ça que je préfère les focales fixes aux zooms.
Et pour la photo de concert, pour le même prix, entre un Canon EF 70-200mm f/4L IS USM et un Canon EF 70-200mm f/2,8L USM qui n’est pas IS, prend la version f:2.8. Le système IS n’empêchera pas le type sur scène de bouger, par contre avec une vitesse de moins, c’est toujours ça de pris, pour fixer le mouvement! Entre 1/50s et 1/100s…
Pour la question concernant l’utilité de la rafale, il suffit d’écouter les photographes en concert…
@Jay : Nous ne prenons pas le problême par le même bout. Avec le progrès actuel des capteurs, on peut avoir le même résultat à 3200 ISO maintenant qu’à 800 il y a trois ans. On gagne deux diaphs niveau sensibilité, on perd qu’un niveau ouverture de l’optique.
Ensuite sur un objectif comme un 70-200, l’usage en concert n’est clairement pas celui de la petite salle peu éclairée. Quand tu te retrouves dans une salle type Bercy ou Zénith, la
suite du commentaire précédent suite à une fausse manip :
Quand tu te retrouves dans une salle type Bercy ou Zénith (+ de 5000 places), la luminosité sur scène est telle que tu est vite au 1/250 à f5.6 même à 800 ISO. La différence de qualité entre le 70-200 f4 et le 70-200 f2.8 au niveau rendu et piqué ne justifiant pas pour moi les 1000€ d’écarts (chez Canon, en série L et stabilisés tous les deux). Par contre la stabilisation elle sera la bienvenue quand il s’agira de descendre au 1/90 ou au 1/125 à 200mm le tout dans la précipitation puisque l’on n’a que trois chansons (dans le meilleur des cas) pour ramener de bonnes images.
Quand je me retrouve dans des salles plus petites (400 Ã 800 places), la question ne se pose pas, je travaille la plupart du temps au 50mm f1.8 et au 85mm f1.8.
En résumé je préfère faire une économie sur les optiques qui me permette de me payer les deux ou trois dont j’ai besoin (la différence de prix entre 70-200 f4 et f2.8 et entre 16-35 f2.8 et 17-40 f4, tous en série L, paye presque le 24-70 f2.8 série L aussi…). Mais j’entends bien que cela n’est valable qu’avec un boîtier type 5D Mark II ou D700 ou la qualité en haute sensibilité est remarquable. Et en plus les prochains appareils qui viendront remplacer ces deux la seront encore meilleurs sur ce point.
Pour ce qui est de la rafale, certains l’utilisent, d’autres pas. Dans mon cas cela dépend de ce que j’ai en face de moi : si le groupe saute de partout, alors la oui une cadence rapide est utile. Et certaines personnes de mon entourage ne travaille jamais en rafale en concert.
Quatre images par seconde me suffisent personnellement amplement, il s’agit de photo de concert pas de sport ou l’on doit décomposer le plongeon à dix mètres ou le saut en hauteur d’athlètes de haut niveau.
On a plus de chance de rater l’instant décisif en rafale à 6 images par seconde qu’en déclenchant au bon moment.
2500€ = 16400FF …
Pour un appareil de ce niveau est-ce qu’on veut du gadget photographique (de la détection de visage, du live view et de la video), ou des caractéristiques techniques poussées et haut de gamme? la détection de visage me laisse vraiment perplexe : le propriétaire d’un appareil de ce niveau ne sait pas faire la mise au point sur un visage?
Pour de la photo de studio, le liveview revient à faire la netteté sur un dépoli de chambre avec un compte-fil.
Pour le reporter news/people, la détection des visages est une assistance sympathique dans une meute de photographe à la sortie d’un conseil des ministres, au salon de l’agriculture ou à Canne.
Et pour ce qui est de la vidéo, bon nombre de photographe basés sur des terrains sensible (Afghanistan, Irak, Georgie…) font aussi de la vidéo, pour arrondir les fins de mois. Plus simple et plus pratique pour eux de n’avoir qu’un seul appareil.
Canon (ou Nikon ou Sony ou Pentax…)ne force personne à acheter ses derniers produits.
Romain >> je vois que l’on est sur la même longueur d’onde même si je n’ai pas bien compris aux premiers abords.
Pour ce qui est de la rafale, je suis d’accord avec toi, autant prendre le bon moment que 10 à côté…
Et vive les optiques fixes.
Personnelement, je faisais de la photo de concert sans pression, juste par pure plaisir et j’avoue avoir volontairement évité les grandes salles. Et de toutes façon, les artistes que j’aime, remplissent rarement les grandes salles…
Bonnes photos à tous…
@Romain : C’est vrai qu’à propos de la video (et du liveview), je m’étais fait la reflexion à mon humble niveau : ces éléments ne me feront pas changer mon D80 pour un D90. Et avais extrapolé. Ceci dit, je comprends ton point de vue, judicieux dans le cadre du « réflex pro à tout faire » que décrit Philippe D. Et je te fais confiance : pour ma part je m’abstiendrai d’aller tester la video par là -bas. =)
Je continue à m’amuser avec mon D80 et mon 24mm.
@Greg : rassures toi, je n’y tiens pas non plus ! Même si j’ai un temps réver d’être un de ces grands reporter que l’on voit dans les magazines. Pour la vidéo je m’étais déjà fait cette réflexion suite à une interview de je ne sais plus quel photographe qui disait faire de la vidéo en même temps que ses photos (comme Depardon filmait aussi). Et cela m’est revenu à l’esprit avec le petit film Canon que l’on peut voir sur le site francais.
Et je vais continuer longtemps de jouer avec mon 5D Mark I, tant que je gagne pas au loto !
Bonne nouvelle pour les canonistes (on ne va pas dénigrer à tout prix). Moi, j’attends que le D300 voit son prix bien diminuer (du genre de la diminution qu’a connue le D200 aujourd’hui à 850 euros !) pour changer de boîtier.
Peut-être un jour l’appareil émettra une petite musique pour nous signaler que, selon lui, le photo est râtée !
Cette guerre commerciale ne doit pas nous faire devenir des dingues du dernier boîtier qui nous endetterait (moi en tout cas) mais des malins guettant les bonnes affaires en attendant un peu. J’ai faux ? Salut, et bonne continuation à photofloue !
@ Philippe photofloue: la mesure de la lumière sur le visage, on l’a déjà avec la mesure spot, il suffit de faire une mesure spot sur le visage et de « bloquer » non…?
On peut aussi sortir sa cellule à main 😉
Oui, bien entendu, on n’a pas attendu cette fonction pour bien exposer des visages. Mais cela va dans le sens d’une meilleure performance de l’automatisation de l’exposition (et de l’autofocus). Je ne sais pas la proportion d’entre vous qui travaille en manuel (hors conditions spécifiques), probablement une très large majorité des utilisateurs de reflex fonctionne en mode A (priorité ouverture), voire en 100% auto.
Gagné Philippe, mode A en grande majorité, et manuel pour la photo au flash.
Et comme ce n’est pas le boitier qui changera grand chose à cela, je ne risque pas de sauter sur les nouveautés !
Bonjour, j ai une petite question pour les experts que vous etes.
A la lecture du dossier de presse (tres alechant) du Canon 5D Mark II, une phrase m’a particulierement interpelle: Canon pretend que le 5 D Mark II « delivers medium format territory image quality  » (produit des images d’une qualite proche des appareiles moyen format).
Je voudrais savoir ce que vous pensez d’une telle affirmation?
Il faudra biensur tester l’appareil en reel mais j’aimerai avoir votre avis: si l’on compare numerique et argentique. les Full Frame « 20 millions de pixels et plus » vous semblent ils etre plutot comparables, en terme de qualite d’image, aux boitiers 35 mm argentiques ou plutot aux Moyens Formats argentiques?
Pour etre honnete, je suis (toujours!) en 35 mm argentique avec un viel EOS et j’hesite a evoluer vers un moyen format argentique (un Mamiya 7 par ex) pour la la richesse, laprofondeur de details extraordinaire qu’apporte un negatif plus grand. Cela donne un tout autre dimension au tirage.
Donc voila, je commencais a m’interesser au moyen format argentique…quand est arrivee la generation de Full Framce 35 mm qui aussi offrent des ISO incroyables (6400 iso etc). Pour moi qui fait des photos de nuit, c ‘est extraordinaire.
D’ou ma question: en terme de richesse des details, le Full Frame 35 mm vous semblent t il plus proche d un appreil moyen format 120 ou d un plus proche d’un reflex 35 mm?
Merci bcp!!!
@ Philippe@photofloue : effectivement mode A en général ( sauf portraits, toujours en manuel)avec mes reflex. Sans cellule en général avec mon télémétrique mécanique( mais seulement en N&B)là j’expose en fonction de la lumière du lieu ( je n’ai qu’un 35 mm )- sunny f16 rule – (désolé je ne sais pas si cette expression a un équivlent en français)
@ Emmanuel: j’ai la même hésitation que toi, le moyen format me tente beaucoup aussi. Il faut juste que je trouve un passe-vues adequat pour mon agrandisseur afin d’être sur au préalable que je pourrai tirer mes photos. En plus j’aurai un problème de scanner…
Le raisonnement entre compacts et reflex (numériques), qui proposent le même nombre de pixels sur des surfaces de capteurs différents, ce qui entraîne une qualité différente via des pixels de taille différente, doit aussi être valable entre les reflex et les moyen formats…
Mais ensuite entre en course la qualité du capteur et du processeur (sans parler des optiques)— le verdict ne pourra se faire qu’au vu des images réalisées avec des appareils de série.
Reste de toutes façons en faveur du moyen format le rendu d’image différent, en particulier en ce qui concerne la profondeur de champ.
@ Emmanuel : le site galerie-photo avait publié un article sur ce sujet. La conclusion était que la résolution numérique équivalait à celle du format supérieur en argentique autrement dit APS-c = 24×36 , 24×36 = Moyen format; bien sûr avec toutes les précautions d’usage… Je vais essayer de retrouver le lien. Pour le petit sondage précédent, mode A également. Il fait réver ce boitier…
Voici les liens en question :
http://www.galerie-photo.com/quel-format.html
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html
antoine,
merci beaucoup. les liens sont tres interessants. la seule chose qui me laisse un poil perplexe est (si j’ai bien compris l’article) que la comparaison entre résolution numérique et celle du format argentique est basee uniquement sur le nombre de pixels… hors tout pixel n’est pas equivalent, n’est ce pas?
philippe,
merci de ta reponse. quand tu dis « Reste de toutes façons en faveur du moyen format le rendu d’image différent », mis a part la profondeur de champ, as tu d’autres criteres en tete?
Reponses Photo avait dans un numero special d’ete publie les reflexions de photographes pro sur la question. Nombreux d’entre eux disaient preferer le 6×6 ou 6×7 pour le grain, le relief (vs des images numeriques « plates ou lisses »), des couleurs plus riches et nuancees.
Est ce cela que tu avais en tete?
PS – pour le sondage, moi aussi Mode A!
J’avais seulement en tête une comparaison entre numeriques de différents formats. Si on introduit l’argentique dans le débat, ça devient une autre discussion…
La comparaison des fichiers raw entre les capteurs FF (12Mp vs 21 Mp: photosites + gros sur le 5D vs + nombreux mais + petits sur le
MkII, luminosité, flou de bougé ) promet certainement des
analyses intéressantes.
Une vidéo faite avec le Canon 5D MarkII. Présenté ici à 1/4 de sa résolution : http://www.usa.canon.com/dlc/controller?act=GetArticleAct&articleID=2086
C’est vraiment filmé avec le 5D-II? On a vraiment du mal à le croire… Je peux revendre tout de suite mon camescope, de toute façon il fait des photos pourries!! Il faut croire que les pros du marketing photo ont décidé que l’avenir de la photo passe par la vidéo.
http://www.dailymotion.com/relevance/search/5D%2Bmark%2BII/video/x6usft_canon-eos-5d-mark-ii-reverie-par-vi_creation
Voici un nouveau lien pour voir la vidéo (BasDef tjs)…apparemment les serveurs de Canon surchauffent et ont renoncé à diffuser pour le moment le film.
Perso je suis trèèèès déçu par ce nouveau 5D.
J’espérais que Canon en profite pour se débarrasser de ce vieux boitier qu’ils trainent au moins depuis le 10D. (je pourrais même dire D30… qui n’était pas vraiment différent). Je ne supporte pas son ergonomie… partisant que je suis du  » 1 bouton, une fonction ». Et Canon qui persiste avec ces touches à doubles fonctions. Beurk.
Solutions ?
1) continuer avec mon 400D (qui a « heureusement » remplacé mon 10D que je ne supportais pas).
2) passer à Nikon qui est à mon avis bien plus à l’écoute des photographes que Canon qui lui se préocuppe plus du marketing.
3) Attendre l’Alpha 800 en espérant qu’il soit full-frame (vive les gros viseurs 24×36). A quoi sert l’ Alpha 900 et qui va l’acheter ?
Aaaahh ça m’as fait du bien d’me lâcher 🙂
Le 5D a fait sa campagne, les MK 2 et 3 sont souvent sujets aux bugs. L’avenir c’est quand même le Full Frame à cause des superbes objectifs manuels que l’on peut monter et qui ne seront jamais reconstruits dans une telle qualité, le reste pour aujourd’hui et demain, il faut pas se voiler la face: C’est du jetable.