Pages Navigation Menu

(il y a un jeu de mots)

Qu’est-ce qu’une bonne photo ? (un défi lancé aux lecteurs de photofloue)


J’emprunte ce titre au prochain hors-série de Réponses Photo, ainsi que le lien vers ce site vers lequel je ne résiste pas à vous renvoyer en avant-première. Ce numéro (sortie début novembre) s’interroge sur ce qui fait une bonne photo, en l’illustrant avec les résultats du concours des concours, où les mêmes photos ont été jugées par des jurys différents, avec des résultats… différents. Mais je n’ai pas le droit de vous en dire plus. Par contre, à l’occasion de ce dossier, un site assez fascinant a été déniché. Il s’agit de Acquine, un acronyme de Automatic Rating of Photo Aesthetics – Aesthetic Quality Inference Engine qu’on pourrait traduire par « système automatique d’évaluation de la qualité esthétique d’une image ».

L’idée de cette recherche universitaire conduite aux universités de Pennsylvanie et de Stanford (qu’il faut prendre pour ce qu’elle est : une recherche expérimentale) est de modéliser un ensemble de critères techniques pour déterminer la qualité esthétique d’une photo.

Et ce qui est génial, c’est qu’on peut tester la qualité de ses propres images ! J’ai donc chargé le lien vers la photo ci-dessus que j’ai récemment publiée sur la vie en gris, et qui semblait susciter des réactions plutôt positives. Score : 0,6. Pas sur 10, sur 100 !

Non, mais je ne vais pas me laisser faire par une foutue machine ! Autres essais …

Guère mieux pour ce deuxième essai, pourtant un peu mon image fétiche… 11,1/100

 

J’approche de la moyenne (un peu surpris) : 48,2/100…

 

Là c’est pas mal 89,2/100

Et là c’est le top : 93,3/100 !

Chers lecteurs, ceci est un défi. A vous de faire mieux que moi — ou de faire pire que ma première image : 93,3 ou 0,6 à battre ! Indiquez votre note et mettez un lien vers votre résultat dans les commentaires si vous battez un de ces scores.

Les concepteurs d’Acquine cherchent à améliorer leur algorithme en permettant de noter les images passées dans leur système avec des étoiles et la sélection de 3 éléments qualitatifs de l’image.

Une version un peu plus sophistiquée, qui donne des exemples comparatifs a été développée sous le nom d’OSCAR. Pour plus de détails sur le moteur d’évaluation, vous pouvez télécharger le pdf (en anglais).

 

Post-scriptum :


Je le savais, je suis meilleur que Cartier Bresson. Maintenant c’est prouvé.

 

25 Comments

  1. Très intéressant (et humoristique)..

    Le plus drôle c’est que la première de ces photos (qui ouvre, si je me souviens bien, lavieengris) m’a toujours plu au plus haut point et que je noterais cette série de photos (je ne parle pas de HCB, hum..) de manière décroissante çàd. l’exact inverse de la ‘machine’ (ah ! le cul –même en marbre, si je me souviens bien– ça paie toujours..).

    Il est urgent qu’ils modifient leur algorithme s’ils veulent que la machine ait aussi bon goût.. que moi.

  2. 99.6 avec cette image !
    http://www.flickr.com/photos/laurentbreillat/6237314065/sizes/l/in/photostream/

    Heureusement que c’est une machine, sinon je prendrais la grosse tête 😛

  3. Respect, Laurent !

  4. Premier essai, la dernière photo uploadé sur mon stream flickr :
    http://acquine.alipr.com/show_image.php?id=1319233800.4611
    La « meilleure » photo de mon stream selon flickr :
    http://acquine.alipr.com/show_image.php?id=1319233973.4102
    Celle ci est aussi en bonne place dans mon « top » flickr (6ème) :
    http://acquine.alipr.com/show_image.php?id=1319234101.6759

  5. Intéressant… on commence à voir des constantes… le contrejour est très prisé de la machine.

  6. 46.2 avec mon premier essai – voir ici

  7. 2ème essai : 41.1 🙁
    mouaif !

    3ème essai (la même en couleur) : 32.1 (pourtant j’aime bien)
    ici

    dernier essai (la même avec plus d’accentuation : 32.1 :))
    ha-ha-ha !

    Pour comparaison (objective…) : 86.1 pour cette assiette
    sans commentaire

  8. Mon mini pour l’instant c’est 4 – et : 86.5 🙂

  9. Apparemment je suis meilleur coté plume 8)
    75.6 !

  10. et hop !
    98.6 !!!

  11. je savais que j’étais mieux que Philippe Plisson

  12. Après quelques tentatives : 98.7 ;o)
    http://acquine.alipr.com/show_image.php?id=1319313849.9925

  13. D’un autre côté, voici ce qui est proposé par la machine pour ur 84,3…
    http://acquine.alipr.com/show_image.php?id=1242402665.9489

    Et les pré-sélections pour les 3 candidats ayant les meilleurs scores ne donnent pas vraiment envie.

  14. Il semblerait qu’effectivement le contre-jour plaise au logiciel ! J’ai fait 95 %!
    http://acquine.alipr.com/show_image.php?id=1319465486.5431

  15. Record négatif battu : 0,5 %

    Etonnant, effectivement.
    http://acquine.alipr.com/show_image.php?id=1319466176.7586

  16. Acquine préfère sans doute les sourires !
    Bien joué !

  17. en tout cas acquine n’aime pas le nu ou Edward Weston score 27,2
    http://img75.xooimage.com/files/3/f/e/weston-acquine-2e0f598.png

  18. Résumons nous : acquine est une coquine !
    (en clair, ce genre de projet est une foutaise..)

  19. Quelqu’un a essayé avec la repro d’un tableau de Soulages ? d’un tableau pompier de la fin XIX° ?

    Au moins, l’avantage d’un tel programme sur les Juges photo autoproclamés, c’est d’avoir un jour écrit noir sur blanc leurs préjugés « esthétiques » (étape indispensable pour écrire un programme informatique, alors que, ben voyons, les « critères » d’un Juge sont évidents (pour lui)) en fonction desquels ils émettent un chiffre. Mais, point commun: ne pas les afficher, c’est breveté !!!!

    Un sérieux candidat au Nobel 2011 de la foutaise…

  20. Dans le même esprit, les expérimentations de Pierre Tourigny à propos de la mesure de la beauté d’un visage :
    https://secure.flickr.com/photos/pierre_tourigny/146532556/

Leave a Comment

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*